אלוכילי נ' כלל חב' חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

התובע, יליד 1972, הגיש תביעתו לפיצויים, בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, בגין תאונת דרכים אשר ארעה , לטענתו, ביום 16/10/01.

מבוא

על פי עובדות כתב התביעה, ביום 16/10/01, נפגע התובע בכל חלקי גופו ובעיקר ברגל שמאל, במהלך עבודתו על טרקטור, עת הבחין בהתחממות הטרקטור, ע"י שעון החום, ירד מהטרקטור על מנת לבדוק מים ברדיאטור, החליק ונפל מהקבינה של הטרקטור.

הנתבעים כפרו בנסיבות התאונה כפי שתוארו בכתב התביעה , לטענתם התובע נפגע בנסיבות שונות מהמתואר בכתב התביעה, אשר אינן מהוות תאונת דרכים.

בעת הדיון בתובענה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ייחקר התובע בשאלת החבות בלבד, כאשר הנזק הוסכם על הצדדים, ככל שיימצא כי קיימת חבות, יהא 11,950 ₪ בצירוף שכ"ט עורך דין ואגרת בית משפט, לאחר ניכויי המל"ל.

מטעם התובע העיד הוא לבדו.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון

אין חולק כי בענייננו מדובר בהכרעה הנדרשת על בסיס עדות יחידה של בעל דין, שכן לא הובאו עדים נוספים.

על שכמו של התובע מוטל נטל השכנוע. שהרי מידת ההוכחה במשפט האזרחי היא הטיית מאזן ההסתברות למעלה מ- 51%, עת בעל דין שיזכה במשפט, לאחר הליך של שמיעת ראיות, הוא זה אשר שכנע את בית המשפט כי נכונות גרסתו מסתברת יותר מזו של יריבו.

טענות התובע

ב"כ התובע טען בסיכומיו כי עדותו הראשית של התובע היתה עקבית ולא נסתרה ואף קיבלה חיזוק בדמות המסמכים הרפואיים שצורפו לתצהירו , מהם עולה כי התובע דיווח בו ביום על פגיעה בקרסול שמאל, בזמן נפילה מטרקטור.

כן הפנה ב"כ התובע לתעודה רפואית ראשונה לנפגע עבודה, שם דיווח התובע על נפילה מטרקטור במהלך עבודתו וכן לדו"ח ההודעה למל"ל שם צוין כי התובע נפגע ברגל שמאל.

בנוגע לזימון העד מטעם התובע, גו'מעה, אשר עבד עם התובע, טען ב"כ התובע כי אין מדובר בעד שראה את נפילת התובע ועל כן אין באי העדתו מאומה וכן קיים סכסוך משפחתי בין התובע לבין העד ועל כן לא זומן לעדות מטעמו.

טענות הנתבעות

ב"כ הנתבעות טענה כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו ועל כן דין התביעה להידחות.

התובע לא ידע לומר על איזה מהטרקטורים עבד באותו היום, לא צירף רישיון נהיגה שמתייחס לנהיגה בטרקטור ואישור משרד הרישוי על נסיעה עם הטרקטור בכביש, ויש על כך השלכה לעצם תוקפו של הביטוח.

התובע מסר מספר גרסאות לעצם קרות האירוע ועל כן לא ניתן לדעת איזו מגרסאותיו אמינה.

במסמכים שצורפו מטעם התובע, ישנם דיווחים סותרים בעניין מקום הפגיעה, כך שבחלקם צוין כי התובע נפגע בקרסול שמאל ובחלקם צוין כי הוא נפגע בקרסול ימין.